Saltar al contenido

Los australianos ya no ven el futuro de manera positiva. Pero eso puede cambiar, y comienza con la tecnología | pedro lewis

24 de octubre de 2022

Hacemos un llamado rutinario a nuestros representantes electos para que miren más allá del ciclo electoral de tres años y gobiernen teniendo en cuenta los intereses de nuestros hijos y tal vez incluso de nuestros futuros nietos.

Pero, ¿qué implica realmente el pensamiento a largo plazo?

El filósofo moral William MacAskill argumenta que si la ciencia es nuestra guía, el pensamiento genuino a largo plazo se trata más de horizontes de un millón de años.

Por supuesto, primero debemos evitar los eventos de extinción que generalmente ocurren cada 700,000 años aproximadamente para las especies de mamíferos. Pero salvo el colapso climático y la aniquilación nuclear (ciertamente significativos «si»), no hay razón para no pensar que la humanidad todavía se encuentra en las primeras etapas de nuestro viaje.


Recomendado: ¿Qué es el Big data?.


Este tipo de plazos son propuestas alucinantes que, una vez desempacadas, exigen obligaciones aún más profundas que la transición de los combustibles fósiles a las fuentes de energía renovable. Como una máquina del tiempo inversa, todo lo que suceda importará para siempre.

“¿Las consecuencias a muy largo plazo de nuestras acciones se desvanecen con el tiempo, como las ondas en un estanque?” MacAskill pregunta en What We Owe the Future. «No. Más bien, cada año, como dioses torpes, cambiamos radicalmente el curso de la historia”.

Siguiendo la línea de razonamiento de MacAskill, les pedimos a los participantes en la encuesta Guardian Essential de esta semana que pensaran si los horizontes temporales futuros serían positivos o negativos para la humanidad (aunque limitamos nuestro marco a diez milenios relativamente conservadores).


Recomendado: Todos los términos del Big data.


Pensando en el futuro, ¿crees que la vida será mejor o peor para la humanidad en 10 años, 100 años, 1000 años y 10,000 años?

Algunas cosas se destacan aquí. Primero, somos más negativos sobre el corto plazo (la próxima década) que sobre el largo plazo. Como era de esperar, cuanto más miramos, menos certeza tenemos. Pero lo que más me llama la atención es que el consenso es que el futuro es más malo que bueno: el cliché modernista de un brillante futuro de los Supersónicos se ha desvanecido en algo mucho más oscuro.

¿Cómo proyectamos futuros a largo plazo más felices y prósperos? Para MacAskill, la clave es evitar lo que él describe como «bloqueo de valores» manteniendo una diversidad de culturas, sistemas políticos y posibles trayectorias alternativas para la civilización.

Él postula que es probable que el desafío climático se resuelva de alguna forma; incluso si hubiera eventos extremos y catastróficos, es probable que la humanidad continúe, incluso si en números significativamente reducidos.

Más preocupante es la rapidez con la que desarrollamos la inteligencia general artificial, el punto de inflexión en el que las máquinas se autogestionan y quedan fuera del control humano, eligiendo sus propios cursos de innovación y cambio y bloqueándolos a largo plazo.

Avanzando demasiado rápido hacia AGI sin el pensamiento adecuado a largo plazo y nuestro curso como especie está efectivamente establecido, con nuestras identidades biométricas controladas por sistemas que desarrollarán sus propias lógicas a medida que se construyen a sí mismos libres de la agencia humana.

He estado leyendo el libro de MacAskill en el contexto de la violación de datos de Optus y el lanzamiento de una ley modelo sobre tecnología de reconocimiento facial, desarrollada por un equipo dirigido por el profesor de UTS y excomisionado de derechos humanos Ed Santow.

Por un lado, la información personal de hasta 10 millones de australianos, incluida la información que se puede usar para “probar” la identidad, parece haberse visto comprometida en un ataque que, en la superficie, parece banal por su falta de sofisticación.

Después de años de inercia, los reguladores y legisladores están invocando la reforma de la privacidad, mientras que los australianos se preguntan no solo qué aceptan cuando hacen clic en las casillas de consentimiento, sino, más proféticamente, por qué se les pide que entreguen tantas cosas a tantas organizaciones diferentes.

Por otro lado, los académicos australianos han presentado un marco líder en el mundo para limitar los tipos de decisiones que se pueden tomar en función de la interpretación de nuestros rostros, otorgando a los reguladores el poder de mirar bajo el capó de la IA y comprender cómo se están automatizando los sistemas. diseñado.

Estas leyes son difíciles de cumplir porque tanto los gobiernos como las empresas han construido narrativas de valor en torno a la extracción y monetización de información personal. Nuestras identidades se han convertido en un recurso para ser extraído, refinado y luego almacenado para algunos usos futuros aún por imaginar.

La violación de Optus ha abierto la ventana de Overton en la que podríamos tener la oportunidad no solo de actualizar nuestras leyes de privacidad, en gran parte intactas en 40 años, sino también de frenar las incursiones a largo plazo en nuestras huellas personales.

Una pregunta separada en el informe de esta semana muestra que el público está de acuerdo con el endurecimiento fundamental de estas leyes.

Independientemente de si se ha visto afectado personalmente por la violación de datos de Optus, ¿qué tan preocupado está de que los estafadores puedan robar y usar su información personal para presentarla?

Estas cifras sugieren que el gobierno albanés está ahora en posición de hacer retroceder los intereses creados en los medios, la política y las empresas que buscarán mantener excepciones a estas reglas.

Más fundamentalmente, la violación de Optus ha cambiado el enfoque de las necesidades de quienes recopilan nuestros datos al resto de nosotros, que somos los reclutas involuntarios en esta carrera para capturar y controlar nuestra esencia misma.

Si bien la respuesta instintiva será aumentar las sanciones por el mal manejo de datos y reforzar aún más los recursos de la industria de la seguridad cibernética, ahora existe una oportunidad de oro para una reforma más transformadora.

Esto podría implicar imaginar formas en las que podamos tomar el control de nuestra identidad y brindar acceso único a otros para verificar, ya sea a través de un sistema seguro de identificación del gobierno o protocolos de datos personales en línea, algo que el padre de Internet, Tim Berners-Lee, ahora defensores

Estas posibilidades de reforma transformadora se encuentran actualmente en el escritorio de nuestro afable fiscal general, Mark Dreyfus, quien, al igual que Michael J. Fox, puede poner en marcha una cadena de eventos que podría frenar la marcha aparentemente inextricable de la inteligencia artificial.

Construir puntos de fricción en la economía de adquisición de datos, dando a las personas el derecho a controlar cómo se extraen y explotan sus identidades, construyendo barandillas e imponiendo líneas rojas; estas son protecciones para nuestra diversidad y, en última instancia, nuestra humanidad.

Como dioses torpes, las decisiones que tomemos hoy darán forma a la felicidad futura no solo de la próxima generación sino, si MacAskill tiene razón, de los milenios venideros.

  • Peter Lewis es director ejecutivo de Essential, una compañía de investigación y comunicaciones estratégicas progresivas. Discutirá los hallazgos del último Informe esencial de Guardian en vivo hoy a la 1 p. m. con la editora política de The Guardian, Katharine Murphy, y el director adjunto del Instituto de Australia, Ebony Bennett. Inscripción gratuita aquí