El pánico se está extendiendo en lo que muchos de nosotros consideramos la industria más importante del mundo. Durante décadas, los editores han estado agregando columnas en un intento por explicar el significado oculto del torbellino de los eventos diarios. Ahora, los columnistas debemos enfrentar la posibilidad de que ChatGPT pueda hacer nuestro trabajo en una fracción de tiempo y sin todo el alboroto y los gastos.
Matthew Parris, uno de los mejores columnistas de Gran Bretaña, admitió recientemente que su asistente le había pedido a ChatGPT que produjera una columna de Parris sobre Sir Keir Starmer. “El resultado da miedo”, admite. «La columna repasa las opciones de una manera perfectamente coherente, y un lector podría concluir fácilmente que el trabajo fue mío, pero se envió en un día aburrido…» Desde ese día aburrido, la gente detrás de Chat GPT, Open AI, ha lanzado una actualización importante en forma de GPT-4. El ChatGPT original solo obtuvo una puntuación en el percentil 10 en el examen de la barra, mientras que GPT-4 pasó en el percentil 90. ¿Parris ha mejorado tanto como su imitador?
Es fácil burlarse de nosotros, los hackers nerviosos. ¿Seguirán los columnistas neoliberales que han pasado décadas aconsejando a los mineros del carbón que se vuelvan a capacitar como programadores informáticos con el mismo entusiasmo por la destrucción creativa ahora que son el objetivo? ¿Seguirán siendo tan generosos los liberales de izquierda que celebran las alegrías de las fronteras abiertas cuando se enfrenten a un futuro como cocineros y lavadores de botellas? Tal vez sea hora de que las clases de opinión emitan una disculpa colectiva a los luditas, los obsoletos tejedores manuales y fabricantes de medias de quienes se han burlado rutinaria y perezosamente por destrozar maquinaria en lugar de subirse a la locomotora de la historia.
Pero recuerda que los columnistas también son humanos. Sacadlos y llorarán lágrimas de verdad. Y recuerde, también, que si ChatGPT puede reemplazar a los columnistas, puede reemplazar a todo tipo de personas que intentan convertir palabras y números en argumentos y análisis. Serás el próximo.
¿Puede algo detener la destrucción digital? Creo que sí. En el fondo, ChatGPT no es más que una gran máquina de reciclaje. Puede buscar en nuestro cerebro digital colectivo ideas precocinadas y hechos preensamblados y luego producirlos en forma de columnas. Puede imitar cualquier estilo que le digas que imite. Pero no puede proporcionar el elemento humano: observaciones vívidas o ideas frescas o saltos de imaginación. La mejor manera para que los columnistas sobrevivan en el mundo de la inteligencia artificial es escribir columnas más humanas. Esta regla general (evite la destrucción aumentando el elemento humano en lo que hace) se aplica a la mayoría de los otros trabajos intensivos en conocimiento.
Aquí hay algunas ideas para evitar el próximo column-aggedon:
Vive una vida interesante. La mayoría de los columnistas en estos días van de la escuela a la universidad a la sala de redacción sin detenerse a ensuciarse las botas. Esto los sumerge en un mundo de experiencias y opiniones que ChatGPT puede reciclar fácilmente. Los grandes columnistas tienen personalidades ricas formadas por una cacofonía de experiencias. Winston Churchill aprendió a escribir periodismo no yendo a la escuela de periodismo, o incluso a la universidad, sino haciendo que lo enviaran a zonas de guerra y enviando despachos a los periódicos que pagaran más. Frank Johnson dejó la escuela a los 16 años y consiguió su primer trabajo periodístico en el North-West Evening Mail, donde tenía que hacer interesantes las minucias de la vida local. Esto le dio un ojo para los detalles y un sentido del absurdo que produjo algunas de las mejores columnas políticas de su tiempo.
Una subdivisión de la vida interesante es la vida trágica: la inteligencia artificial, al ser racional, no puede reproducir los efectos de destruir lentamente tu vida mediante la aplicación persistente de cantidades obscenas de alcohol, tabaco u otras toxinas nocivas. Jeffrey Bernard escribió su columna Low Life en el Spectator durante 20 años celebrando su historia de amor con la botella y los genios y aburridos que habitaban el Soho de su época: “una nota de suicidio en entregas semanales”, como se le denominó alguna vez.
Otro bebedor legendario, Henry Fairlie, hizo una contribución inmortal al periodismo británico al inventar la idea del “establecimiento” (el grupo interconectado de familias e instituciones que dirigen el país independientemente de los cambios de gobierno). Pero se vio obligado a huir del país debido a su hábito de pedir dinero prestado sin devolverlo y ofender a todos los que estaban en el poder, en particular a sus empleadores. Terminó su vida viviendo en una pequeña habitación en la oficina de Washington de New Republic, donde sus pocas posesiones incluían las obras completas de Dickens.
Cultivar zonas de influencia siempre cambiantes. Es posible imaginar a ChatGPT produciendo una mezcla de las creencias High Tory de Roger Scruton (tradición buena/modernismo repugnante). Pero Scruton ilustró brillantemente sus creencias alabando la caza del zorro, el buen vino y Wagner. Es difícil imaginar que incluso el algoritmo más inteligente transmita una idea de lo que es caerse de un caballo persiguiendo a un zorro aterrorizado o sentarse en los asientos deliberadamente incómodos de Bayreuth escuchando a los dioses y héroes nórdicos cantándose entre ellos.
Pero tener algunas áreas interiores no es suficiente: debe seguir adquiriendo nuevas, para que la IA no aprenda a imitarlas. El gran gurú de la administración Peter Drucker recomendaba que las personas dedicaran tiempo todos los días a estudiar temas nuevos que no tuvieran ninguna relación con su vida cotidiana (cuando lo visité en su rancho en Claremont, en el sur de California, a fines de la década de 1990, estaba profundamente inmerso en la historia europea del siglo X).
Generar nuevos conocimientos. Una cantidad preocupante de columnistas pasan sus días haciendo lo que la IA puede hacer mejor y más rápido: buscar en Internet. La única salvación a largo plazo es poner cosas nuevas en la máquina en lugar de extraer cosas viejas. Hay dos maneras de hacer esto.
Una forma es sumergirse en el mundo real: entrevistar a gente nueva (y observar sus peculiaridades) o visitar lugares nuevos (y oler el aire) o pasear por la fábrica. Los mejores columnistas políticos se pasan la vida mezclándose con políticos (ya algunos les gusta tanto que se cruzan, como hizo Alastair Campbell con Tony Blair y James Forsyth con Rishi Sunak). Rowland Evans y Robert Novak se comprometieron a que cada columna contendría al menos una revelación política, un logro que fue posible gracias a su hábito de coquetear con los poderosos. John F. Kennedy tuvo su primera cena como presidente electo con Evans.
La segunda forma es pensar pensamientos nuevos. Esto implica no solo sumergirse en el mundo del pensamiento, sino también mezclar y combinar ideas de diferentes tradiciones intelectuales. Rupert Pennant-Rea, editor en jefe de The Economist de 1986 a 1993, dijo que lo que realmente lo emocionaba eran las «primicias de la mente». George Will afirma que los columnistas que más lo impresionan son aquellos que escriben sobre el “interior de los asuntos públicos: no lo que es secreto, sino lo que está latente, el núcleo de principios y otros significados que existen, reconocidos o no, en los eventos ‘interiores’. , políticas y modales.”
Estas dos formas de originalidad no se excluyen mutuamente.
Evite la previsibilidad. La IA se nutre de patrones predecibles en la opinión o la retórica: es fácil imaginar que ChatGPT produce la «pirámide invertida de tonterías» que es una columna de Boris Johnson. La única manera de sobrevivir es seguir sorprendiéndonos. Si cree que Trump es el diablo, intente meterse en la piel de un partidario de Trump; si eres un anti-wokista, trata de ver cómo se ve el mundo para un adolescente trans en apuros.
Algunos de los mejores columnistas adoptan una serie de creencias incompatibles entre sí y luchan por reconciliarlas: Andrew Sullivan es un conservador, gay, católico que ha idealizado de diversas formas a George Bush y Barack Obama y ahora es tan feroz en su condena del despertar como lo fue alguna vez. en su apoyo al matrimonio homosexual. ¡Prueba eso, ChatGPT!
Otros han disfrutado rompiendo con sus grupos tribales, una cualidad que solo crece en valor a medida que la opinión, como todo lo demás, se tribaliza más. George Orwell fue un socialista de toda la vida que disfrutaba ofendiendo a su congregación. “Es un hecho extraño, pero es incuestionablemente cierto, que casi cualquier intelectual inglés se sentiría más avergonzado de ponerse firmes durante “God Save the King” que de robar de una caja pobre”, era típico de su acoso intelectual. Christopher Hitchens era un izquierdista que terminó apoyando la Guerra de Irak y protestando contra el “islamofascismo”.
Lo más importante de todo: ser divertido. El humor parece ser el más inimitable de todos los atributos humanos. Ciertamente, los intentos de AI de ser divertido hasta ahora han sido pésimos. Es también la cumbre del arte del columnista. Un historiador del periodismo sugiere que «el pasquín parece ser el precursor de la columna»: un pasquín es un escrito satírico publicado públicamente que lleva el nombre de Pasquino, un sastre romano, que satirizaba a los ciudadanos ricos y poderosos de su ciudad. Este toqueteo de narices es esencial para el oficio de columnista. Algunos de los primeros columnistas como Ambrose Bierce y Will Rogers fueron principalmente humoristas (aunque la columna humorística parece haber muerto en su tierra natal). Las columnas humorísticas también duran más que las más serias.
Nadie en estos días lee a Bernard Levin, quien una vez cabalgó el mundo de las columnas como un coloso. Pero Auberon Waugh, el hijo de Evelyn y un brillante satírico por derecho propio, tiene su propio Twitter que publica fragmentos de columnas de hace décadas. Aquí está Waugh sobre el asesino en masa Dennis Nilsen:
Como tantos lisiados sociales y emocionales, se deslizó hacia la política de izquierda y se convirtió en organizador de la rama del Sindicato del Servicio Civil, pero incluso allí su aburrida santurronería no logró asegurar la calidez y el compañerismo que buscaba. Entonces… se vio reducido a buscar la compañía de cadáveres como las únicas personas que no lo abandonarían.
Es difícil imaginar que ChatGPT genere algo de esto, y mucho menos permitirle eludir la «revisión de activación» que se está instalando en las computadoras junto con la revisión ortográfica y la revisión gramatical.
Uno de los argumentos más poderosos a favor de la automatización es que obliga a los productores a ser más productivos al enfocarse en su ventaja comparativa. Este será seguramente el caso de los columnistas. ChatGPT puede hacer todas las cosas predecibles: producir diatribas contra (o pro) Trump o resumir las causas de la guerra en Ucrania. Pero, ¿puede cambiar de opinión? ¿Puede producir “color” que encapsule un momento histórico? ¿Puede persuadir a un político para que derrame los frijoles? ¿Puede generar una nueva forma de mirar el mundo? ¿Y puede hacerte reír? Todavía no y, en algunos casos, nunca.
Lo que se aplica a los columnistas se aplica a todos los trabajadores del conocimiento. Algunas empresas exigen que los trabajadores produzcan más contenido más rápidamente para mantenerse al día con la IA: los traductores, a quienes antes se les pedía que produjeran de 1000 a 2000 palabras por día, ahora, en el mundo de Google Translate y otras ayudas, se espera que produzcan 7000 palabras. Esta aceleración al estilo de los “Tiempos Modernos” es un camino a ninguna parte. Los humanos no pueden competir con la IA cuando se trata de velocidad en el reconocimiento de patrones en grandes cantidades de datos o en el procesamiento de simples palabras. Las computadoras están asumiendo todo tipo de trabajos, desde la preparación de informes legales hasta la interpretación de radiografías y el análisis del desempeño relativo de las empresas. La respuesta a este desafío no es destruir las máquinas de chatear, por muy tentador que sea, sino redescubrir lo que nos hace humanos.
Necesitamos sumergirnos en el mundo en lugar de comunicarnos con las computadoras todo el día: la IA no puede sentir el cambio de dirección del viento o sentir la atmósfera de una reunión de accionistas. Necesitamos cultivar fuentes en el mundo humano durante la cena y una bebida: los chatbots no pueden emborrachar a la gente y sacar indiscreciones. Necesitamos saborear las imperfecciones de la especie humana, como su talento para el humor (que seguramente está teñido de sadismo) y sus poderes de creatividad (que seguramente están conectados con nuestra capacidad para mentir).
La gran fuente de consuelo en un mundo en el que las computadoras son cada vez más inteligentes es que lo único que puede salvarnos de la redundancia, nuestra imperfección, está aquí para quedarse.
