esta semana en Di mas, PD habla con Simón Johnsonex economista jefe del Fondo Monetario Internacional y profesor de la Sloan School of Management del MIT.
Sindicato de proyectos: El pasado mes de noviembre, usted defendido Gary Gensler, presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., del rechazo «intenso» de la industria contra sus esfuerzos para endurecer la regulación en algunas partes del sector financiero. Gensler recientemente testificó ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara sobre la estrategia de aplicación de la SEC, incluido su intento de tomar medidas enérgicas contra los activos digitales. ¿Qué falta en el enfoque actual de EE. UU. para tales activos y qué pasos se necesitan con mayor urgencia para evitar “[l]dejar que la gente administre bancos de facto sin la supervisión adecuada”?
Simón Johnson: El problema obvio que debe abordarse con urgencia son las monedas estables, que funcionan como los bancos: las «monedas» son depósitos a la vista, que muchos titulares consideran que son tan buenos como el efectivo, y la entidad emisora tiene activos. Si esos activos tienen un valor estable y son totalmente líquidos, entonces se pueden cumplir las demandas de rescate. Pero cualquier pérdida de valor de los activos o impedimento a la liquidez, especialmente si ocurre en medio de una fuerte caída del mercado, puede desencadenar una especie de corrida bancaria. La experiencia reciente con Silicon Valley Bank y otros bancos regionales les ha recordado a todos cómo funcionan.
PD: En febrero, tú y Daron Acemoglu resaltó el riesgos planteados por la inteligencia artificial, que “está siendo diseñada e implementada por las corporaciones de Estados Unidos de manera que debilitará y desplazará a los trabajadores y degradará la experiencia del consumidor, lo que en última instancia decepcionará a la mayoría de los inversores”. Desde entonces, un carta abierta pedir una pausa de seis meses (o más) en la investigación avanzada de IA ha atraído a más de 27 000 signatarios, incluidos muchos líderes tecnológicos. ¿Cree que tal moratoria marcaría una diferencia en la mitigación de algunos de los riesgos que identifica? Si a los reguladores se les dieran seis meses para diseñar un marco que guíe el desarrollo de la IA, ¿por dónde deberían empezar?
SJ: No creo que una «congelación» de seis meses en el desarrollo de IA avanzada sea el enfoque correcto, sobre todo porque algunas personas, en los EE. UU. o en otros lugares, simplemente ignorarían la moratoria y usarían el tiempo para ponerse al día con los líderes del mercado. .
Una mejor solución sería redirigir los esfuerzos de la automatización pura (construir aplicaciones de IA para reemplazar a las personas) y hacia el desarrollo de tecnología que complemente las capacidades y actividades humanas, mediante la creación de nuevas tareas para que las realicen los humanos, impulsando la productividad y la creatividad humanas y, en general, aumentando la demanda de mano de obra. Esta es, con mucho, la mejor manera de aumentar los salarios y mejorar el nivel de vida en todas partes.
PD: En marzo, usted y Acemoglu llamaron a los gobiernos a “volver a empoderarusuarios de redes sociales con intervenciones como un impuesto a la publicidad digital. Esta propuesta refleja el argumento central de su nuevo libro (también en coautoría con Acemoglu), Poder y progreso: nuestra lucha milenaria por la tecnología y la prosperidad: los avances tecnológicos han traído prosperidad compartida solo cuando su dirección y «el enfoque de la sociedad para dividir las ganancias» fueron «alejados de los acuerdos que servían principalmente a una élite reducida». ¿De dónde es probable que venga tal impulso?
SJ: Históricamente, la clave siempre ha sido alguna forma de poder compensatorio. Las empresas que desarrollan y despliegan nuevas tecnologías (máquinas de vapor, ferrocarriles, petróleo, electricidad, etc.) obtienen grandes ganancias y acumulan poder político. En el siglo XIX, el surgimiento de los sindicatos y la expansión del sufragio generaron la principal fuerza compensatoria. En el siglo XX, los gobiernos desarrollaron la capacidad de regular las grandes empresas, no solo a través de leyes antimonopolio, sino también mediante el establecimiento de reglas de juego detalladas.
Sin embargo, durante los últimos 40 años, las fuerzas compensatorias se han vuelto mucho más débiles. Como resultado, Big Tech puede crear lo que su liderazgo quiera sin trabas, dejándonos al resto luchando por lidiar con las consecuencias. La trayectoria del desarrollo de las redes sociales es un buen ejemplo, y un ominoso presagio de lo que puede traer la IA generativa.
POR CIERTO . . .
PD: Poder y Progreso se centra en el papel de la narrativa y la visión para determinar qué caminos toma el progreso tecnológico y cómo una sociedad puede quedar atrapada por una visión o narrativa prevaleciente. ¿Cómo pueden las sociedades evitar tales trampas narrativas o, no menos importante, escapar de ellas una vez atrapadas?
SJ: El primer paso y el más importante es darse cuenta de que siempre hay una narrativa prevaleciente, cuidadosamente construida, que enmarca cómo pensamos sobre la tecnología. El mantra dominante hoy en día es el tecno-optimismo: inventa todo lo que puedas y vendrán cosas buenas: salarios más altos, mejor salud y más oportunidades.
class=»imagen imagen–ratio-c «>
Suscribirse a PD Digital
Accede a cada nuevo PD comentarios, todo nuestro conjunto On Point de contenido exclusivo para suscriptores, que incluye lecturas más largas, entrevistas internas, panorama general/gran pregunta y decir más, y el Archivo de PS.
Suscríbase ahora
Pero la idea de que los avances tecnológicos crean necesariamente una prosperidad compartida es una ilusión. Eso no es lo que pasó en la Europa medieval, en el primer siglo de la Revolución Industrial, o en la transformación digital que hemos vivido desde 1980. Lee la historia y piensa bien cómo te están manipulando hoy.
PD: Usted señala en su libro que “el sistema tributario de EE. UU. siempre ha favorecido al capital en relación con el trabajo, imponiendo impuestos efectivos más bajos sobre las ganancias del capital que sobre los ingresos del trabajo”. ¿Cómo se debe revisar el sistema tributario para respaldar una prosperidad de base amplia, particularmente a medida que se afianza la automatización basada en IA?
SJ: El mejor enfoque sería eliminar los impuestos sobre la nómina, que aumentan el costo de contratar personas en un momento en que deberíamos alentar a las empresas a emplear humanos. Para compensar la pérdida de ingresos, el gobierno debería fortalecer los impuestos sobre las ganancias corporativas. Esto debe incluir medidas para detener la evasión y elusión de impuestos y poner fin a la estafa de «interés devengado» para los fondos de capital privado. También debe incluir tasas impositivas mucho más altas sobre las megaganancias que generarán los monopolios de datos de todo tipo.
PD: Ha expresado su confianza en que el precio tope del petróleo ruso es tener un impacto sobre la capacidad bélica del Kremlin. ¿Qué más se debe hacer para aumentar la presión sobre Rusia y qué esperanza tiene de que Occidente mantenga su determinación durante el tiempo que sea necesario?
SJ: El tope de precio es una herramienta eficaz para ejercer presión sobre el presupuesto ruso, pero debería reducirse del nivel actual, 60 dólares por barril, a 30-40 dólares por barril. El gobierno ruso está desesperado por obtener efectivo y continuará vendiendo petróleo a cualquier precio que esté por encima del costo marginal. De hecho, durante la pandemia Rusia siguió bombeando y enviando petróleo, a pesar de que los precios rondaban los 20 dólares por barril.