En los procedimientos públicos, la Junta de Apelaciones de Asuntos Jurídicos de la OEP confirmó que, según la Convención Europea de Patentes (EPC), un inventor designado en una solicitud de patente debe ser un ser humano. Esta fue la sentencia en los casos combinados J 8/20 y J 9/20, donde la junta simplemente desestimó la apelación del solicitante. Aquí, ambas aplicaciones fueron realizadas por un físico de Missouri, Stephen Thaler, cuyo sistema de inteligencia artificial DABUS había realizado los inventos.
El dispositivo para el arranque autónomo de la conciencia unificada, o DABUS, es un sistema informático programado para inventarse por sí mismo. Es, básicamente, un enjambre de redes neutrales desconectadas que pueden generar continuamente procesos de pensamiento e incluso recuerdos que pueden, con el tiempo, generar salidas nuevas e inventivas de forma independiente.
Participate in our ML Hackathon>>
La Sala de Apelaciones de Asuntos Jurídicos también dijo que se indicó que sólo una ‘persona física’ tenía «el derecho a la Patente Europea en virtud de ser el propietario y creador del» sistema de inteligencia artificial. Afirmó que la designación de una máquina como inventor no cumple con sus requisitos según el Artículo 81 y la Regla 19 (1) EPC. Además, una máquina no puede transferir ningún derecho al solicitante.
Las dos patentes de DABUS incluyen un diseño de contenedor basado en «geometría fractal». Se afirma que esta es la mejor forma para los contenedores que se apilan juntos y que se pueden manipular con brazos robóticos. El segundo es para un «dispositivo y método para atraer una mayor atención». Esta es una luz que parpadea rítmicamente en un patrón que imita la actividad neuronal humana.
Las aplicaciones DABUS han provocado mucha deliberación en las oficinas de propiedad intelectual e incluso en los tribunales de todo el mundo. Las aplicaciones enumeran a DABUS como el inventor, pero Thaler es el propietario de la patente, lo que deja en claro que DABUS AI no está a la altura de los derechos de propiedad.
Éxitos y fracasos
Thaler tuvo éxito cuando la oficina de patentes de Sudáfrica otorgó la patente DABUS por la novedosa forma de utilizar la «geometría fractal» y un mejor diseño para los envases de alimentos que mejoró el agarre y la transferencia de calor. La decisión de Sudáfrica recibió una reacción violenta de los expertos en propiedad intelectual de todo el mundo, pero los expertos también creen que la decisión respalda la política del gobierno que tiene como objetivo aumentar la innovación y desarrollar la tecnología. Esta patente se publicó en julio de 2021 en el South African Patent Journal.
En Australia, la oficina de patentes primero desestimó la solicitud. Thaler luego apeló ante el tribunal y, en una decisión histórica, el tribunal australiano decidió que los sistemas de inteligencia artificial (IA) podrían ser reconocidos legalmente como inventores en las solicitudes de patentes. El juez Johnathan Beach del Tribunal Federal de Australia se convirtió en el primero en dictar la sentencia a favor de Thaler, que decía que «un inventor … puede ser un sistema o dispositivo de inteligencia artificial».
Actualmente, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos, así como la Oficina Europea de Patentes, han rechazado estas solicitudes. Son muy claros con sus leyes de patentes que establecen que solo los inventores humanos, no la IA, como se les llama «él» y «ella» pueden recibir una patente. Además, a los efectos de una patente, la «concepción mental» es un elemento esencial, que solo una mente humana puede tener. En tercer lugar, la autoría tiene derechos que AI no puede poseer legalmente. El Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Este de Virginia también dictaminó que AI no puede figurar como inventor en una patente según las leyes. Los jueces del Reino Unido también declararon que solo las «personas físicas» pueden ser inventores.
Por qué el fabricante de IA no está abierto a recibir la patente
Siempre ha habido algún tipo de máquinas de creatividad. De hecho, antes de DABUS, Thaler había construido una IA que creaba partituras novedosas, a la que atribuyó haber inventado el diseño del cepillo de dientes de cerdas cruzadas. Presentó una patente para este diseño donde demostró la capacidad de la IA para generar invenciones novedosas que pueden cumplir con los estándares de patentes para patentes. Pero aquí, Thaler se enumeró a sí mismo como el inventor y no como la IA. Para el invento del contenedor de alimentos por DABUS, Thaler decidió incluir DABUS en su lugar, ya que el invento fue ideado por la IA. Este fue el comienzo del impulso para que la IA sea reconocida como inventora.
Thaler tiene muy claro que no puede figurar como inventor en las aplicaciones, ya que eso significaría atribuirse el mérito de los inventos que no son suyos. De hecho, también cree que la inclusión de DABUS como inventor también protege los derechos de los inventores humanos y evita que una persona reclame crédito falsamente. También quiere evitar enumerarse a sí mismo incorrectamente como inventor, ya que eso podría exponerlo a algunas sanciones penales y hacer que la patente pierda su validez o tenga resultados inaplicables.
Terminando
Las patentes de EE. UU. Se consideran las más valiosas y creíbles en todo el mundo y, dado que EE. UU. Rechaza las aplicaciones DABUS, los expertos creen que esto puede obstaculizar las inversiones en el país. Además, dado que otros países han otorgado patentes de DABUS, EE. UU. Podría colocarse en una desventaja competitiva.
En este escenario, la mayoría de países cuentan actualmente con leyes de patentes que giran en torno a cuatro puntos:
- Un inventor debe ser un «individuo»
- Los ‘individuos’ tienen que ser personas (ni siquiera, digamos, empresas)
- La Ley de Patentes solo se refiere a personas
- Los sistemas de IA no son personas
Con la tecnología evolucionando muy rápido, puede llegar un momento en que la IA se volverá tan sofisticada que, a nivel mundial, las leyes pueden cambiar y la IA puede recibir el estatus de inventores. Pero ese momento aún no ha llegado. Con las discusiones y deliberaciones que se llevan a cabo a nivel mundial en las oficinas de patentes y los tribunales, es posible que haya algunos cambios importantes que las leyes de patentes podrían ver, para bien o para mal.
