Hace un par de días, tuve la idea de revisar lo que Chat GPT basado en IA tenía que decir sobre temas relacionados con la guerra en Ucrania. Debo decir que sus respuestas fueron una agradable sorpresa desde la perspectiva que aprecio: la paz.
Esto es lo que pregunté y lo que respondió, en un par de segundos:
¿Cómo hacer la paz en Ucrania?
“El conflicto en Ucrania es complejo y multifacético, y no hay soluciones simples. Sin embargo, aquí hay algunos pasos que podrían contribuir potencialmente a la paz en Ucrania:
1. Diálogo: El primer paso hacia la paz en Ucrania es que todas las partes entablen un diálogo. Esto incluye al gobierno ucraniano, los separatistas en el este de Ucrania y Rusia. Todas las partes deben estar dispuestas a sentarse y negociar de buena fe.
2. Alto el fuego: Un alto el fuego sostenible es necesario para crear un entorno propicio para el diálogo. Todas las partes deben acordar un cese de hostilidades y respetar el acuerdo de alto el fuego.
3. Ayuda humanitaria: El conflicto ha provocado el desplazamiento de muchas personas y existe la necesidad de ayuda humanitaria para ayudar a los afectados por el conflicto.
4. Abordar los problemas subyacentes: el conflicto en Ucrania tiene sus raíces en problemas políticos, económicos y sociales que deben abordarse. Esto incluye cuestiones relacionadas con los derechos lingüísticos, las disparidades económicas y la autonomía regional.
5. Mediación internacional: la mediación internacional puede desempeñar un papel importante para ayudar a resolver el conflicto en Ucrania. La OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa) se ha implicado en el seguimiento del alto el fuego y facilitando el diálogo entre las partes.
6. Respeto del derecho internacional: todas las partes deben respetar el derecho internacional, incluidas la soberanía y la integridad territorial de Ucrania.
Es importante tener en cuenta que existen muchos desafíos para lograr la paz en Ucrania, incluida la desconfianza profundamente arraigada entre las partes y los intereses en conflicto. Sin embargo, dar pasos hacia el diálogo, el alto el fuego, abordar los problemas subyacentes, la mediación internacional y el respeto por el derecho internacional pueden ayudar a avanzar hacia la paz”.
¿Ventajas y desventajas de enviar armas a Ucrania?
“Ventajas de enviar armas a Ucrania:
1. Mayores capacidades militares: el envío de armas a Ucrania aumentaría sus capacidades militares, lo que le permitiría defenderse mejor de los separatistas en el este del país y de posibles agresiones de Rusia.
2. Disuasión: La presencia de armas más poderosas en Ucrania podría disuadir a Rusia de tomar más acciones agresivas.
3. Alianzas fortalecidas: El envío de armas a Ucrania podría fortalecer sus alianzas con países que la apoyan, como Estados Unidos y otros miembros de la OTAN.
Desventajas de enviar armas a Ucrania:
1. Escalada del conflicto: El envío de armas a Ucrania podría escalar el conflicto, lo que provocaría un aumento de la violencia y las bajas en ambos bandos.
2. Respuesta rusa: el envío de armas a Ucrania podría provocar una respuesta de Rusia, lo que podría conducir a un conflicto mayor y una mayor desestabilización de la región.
3. Carrera armamentista: el envío de armas a Ucrania podría contribuir a una carrera armamentista en la región, y Rusia podría responder aumentando sus propias capacidades militares.
4. División entre los aliados: el envío de armas a Ucrania podría verse como una división entre los aliados, y algunos países se oponen a tal acción y pueden dañar las relaciones diplomáticas.
En general, la decisión de enviar armas a Ucrania es compleja y controvertida, con ventajas y desventajas potenciales que deben sopesarse cuidadosamente. Es importante considerar las posibles consecuencias de tal acción y trabajar hacia una resolución pacífica del conflicto en Ucrania”.
¿Fue una buena idea la expansión de la OTAN?
“La cuestión de si la expansión de la OTAN es una buena idea es compleja y controvertida, y existen diferentes perspectivas sobre este tema. Aquí hay algunos argumentos a favor y en contra de la expansión de la OTAN:
Argumentos a favor de la expansión de la OTAN:
1. Seguridad: la expansión de la OTAN proporciona garantías de seguridad adicionales a los países que se unen a la alianza, en particular a los que se encuentran cerca de Rusia. Esto puede ayudar a disuadir la agresión de Rusia y brindar una sensación de seguridad a los países más pequeños.
2. Estabilidad: la expansión de la OTAN puede contribuir a la estabilidad en Europa mediante el fortalecimiento de las instituciones democráticas y la promoción del desarrollo económico. Esto puede ayudar a prevenir conflictos y garantizar la estabilidad a largo plazo en la región.
3. Promoción de valores compartidos: la expansión de la OTAN promueve valores democráticos compartidos, incluidos el estado de derecho, los derechos humanos y las libertades individuales. Esto puede ayudar a fortalecer los lazos entre países y promover una mayor cooperación.
Argumentos en contra de la expansión de la OTAN:
1. Provocación: Rusia puede considerar que la expansión de la OTAN es una provocación, ya que puede considerarla una amenaza para su seguridad. Esto puede aumentar las tensiones y conducir potencialmente a un conflicto.
2. Costo: la expansión de la OTAN puede ser costosa, especialmente para los países más pequeños que se unen a la alianza. Esto puede desviar recursos de otras áreas importantes, como los servicios sociales y la infraestructura.
3. Soberanía: la expansión de la OTAN puede verse como una violación de la soberanía nacional, particularmente si involucra a países que históricamente han estado dentro de la esfera de influencia de Rusia. Esto puede verse como una afrenta a Rusia y puede contribuir a aumentar las tensiones.
En general, la cuestión de si la expansión de la OTAN es una buena idea depende de varios factores, incluidas consideraciones geopolíticas, factores económicos y objetivos estratégicos. Si bien existen argumentos a favor y en contra de la expansión de la OTAN, en última instancia, la decisión de expandir la alianza debe basarse en un análisis cuidadoso de estos factores y una consideración de las posibles consecuencias de tal acción”.
¿Obtuvo Gorbachov garantías de que la OTAN no se expandiría hacia el este?
“Sí, hay evidencia que sugiere que el ex líder soviético Mikhail Gorbachev recibió garantías de los líderes occidentales de que la OTAN no se expandiría hacia el este.
A fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, cuando la Unión Soviética comenzó a colapsar, Gorbachov buscó reducir las tensiones con Occidente y promover una mayor cooperación entre las dos partes. Una de sus principales preocupaciones era el futuro de la OTAN, que consideraba una amenaza potencial para la seguridad soviética. En las negociaciones con los líderes occidentales, Gorbachov supuestamente buscó garantías de que la OTAN no ampliaría su membresía ni su presencia militar en Europa del Este.
Según algunos relatos, los líderes occidentales le aseguraron a Gorbachov que la OTAN no se expandiría hacia el este. Por ejemplo, el exsecretario de Estado de EE. UU., James Baker, dijo que le prometió a Gorbachov en 1990 que la OTAN no se extendería “ni una pulgada” hacia el este si los soviéticos accedían a la reunificación de Alemania.
De manera similar, el excanciller alemán Helmut Kohl ha declarado que le aseguró a Gorbachov que la OTAN no se expandiría hacia el este si los soviéticos accedían a la reunificación de Alemania.
Sin embargo, existe cierto debate sobre el alcance y la naturaleza de estas garantías. Algunos funcionarios occidentales han argumentado que solo prometieron no estacionar tropas de la OTAN de forma permanente en Alemania Oriental y que no asumieron ningún compromiso con respecto a la futura expansión de la OTAN.
En cualquier caso, la OTAN finalmente se expandió hacia el este, y varios países del antiguo Pacto de Varsovia se unieron a la alianza en las décadas de 1990 y 2000. Esta ha sido una fuente de tensión entre Rusia y Occidente en los últimos años”.
¿Cuál es la relación entre conflictos y violencia?
“Los conflictos y la violencia están estrechamente relacionados, ya que los conflictos a menudo se convierten en enfrentamientos violentos. El conflicto se refiere a un estado de desacuerdo u oposición entre dos o más partes, mientras que la violencia se refiere al uso de la fuerza física para causar daño o perjuicio.
Cuando los conflictos no se resuelven por medios pacíficos, pueden dar lugar a acciones violentas por parte de una o ambas partes. La violencia puede ir desde el abuso verbal hasta la agresión física y, en casos extremos, puede resultar en una guerra y un genocidio.
Sin embargo, es importante tener en cuenta que no todos los conflictos conducen a la violencia. Las técnicas de resolución de conflictos como la negociación, la mediación y la diplomacia pueden ayudar a las partes a llegar a una resolución pacífica sin recurrir a la violencia.
En resumen, los conflictos pueden convertirse en violencia, pero no es inevitable. Las estrategias efectivas de resolución de conflictos pueden ayudar a prevenir o reducir las confrontaciones violentas”.
Todas estas respuestas me parecen bastante sorprendentes y, de hecho, «inteligentes». Revelan más conocimiento y enfoques amplios/comprensión de temas complejos que cualquier tomador de decisiones occidental con el que me haya encontrado recientemente.
Lo que vemos es que:
• El “pensamiento” de la IA en la paz no incluye más armamento.
• El enfoque de AI sobre la paz está mucho más alineado con conceptos de paz genuinos y basados en la investigación y, lo que es más importante, implica una reducción de la violencia; es intelectualmente muy superior a la de los actuales líderes occidentales.
• La IA es capaz de manejar, tener en cuenta, una serie de aspectos y dimensiones, algo que no diría que los directores actuales, en todos los lados, de la guerra de Ucrania hayan mostrado una capacidad similar para hacer.
• AI parece capaz de ver los problemas desde más de un lado.
• AI revela una comprensión relevante y basada en el conocimiento de las relaciones entre la violencia manifiesta y los conflictos subyacentes.
Profesionalmente, define bastante bien ambos conceptos. En comparación, los medios de comunicación, los políticos y muchos expertos, en particular militares, parecen obsesionados con la violencia, las armas, lo que sucede en el campo de batalla y quién tiene la culpa, en lugar de hacer las preguntas relevantes: ¿Por qué ocurrió la violencia, qué? ¿Cuáles son los problemas que se interponen entre las partes que no podrían manejar de manera no violenta y qué se puede hacer para resolver esas incompatibilidades, esos conflictos?
Simplemente no son inteligentes en relación con los conflictos en comparación con la IA y, además, no se centrarían en los conflictos subyacentes porque allí tendrían que preguntarse si la expansión de la OTAN fue una buena idea.
• La IA es honesta. Su respuesta a la pregunta sobre las promesas hechas a Gorbachov contradice rotundamente la actual propaganda occidental de que Gorbachov nunca recibió tales promesas. Para su información, las páginas de inicio tanto de la UE como de la OTAN niegan que haya recibido tales promesas y la OTAN también afirma que ese es un argumento alineado con la desinformación rusa.
En conclusión, parece, y sí, es un pensamiento alucinante, que sería mejor para el mundo si la IA se usara como una herramienta inspiradora en la resolución de conflictos y las políticas de establecimiento de la paz que si seguimos confiando completamente en el HI – Inteligencia humana – que actualmente domina en las oficinas de los primeros ministros, defensa, ministerios de relaciones exteriores y parlamentos.
Jan Oberg, PhD, es el Director de la Fundación Transnacional para la Paz y la Investigación del Futuro, TFF, en Suecia. Las opiniones expresadas son del autor.
