Recién graduado de la universidad, las largas noches cargadas de cafeína llenas de redacción de ensayos todavía están frescas en mi memoria.
Entonces, cuando ChatGPT, el chatbot de OpenAI, comenzó a causar sensación este año, me sorprendió escuchar que podía escribir ensayos.
Probablemente se esté preguntando cómo funciona ChatGPT y cómo es capaz de realizar una amplia gama de direcciones, incluida la poesía, la composición de canciones, la codificación y, por supuesto, la redacción de ensayos.
Para resolver esto, le pregunté a la propia IA.
¿Puedes explicar cómo trabajas de una manera sencilla?
«Soy básicamente un programa de computadora diseñado para procesar y comprender el lenguaje humano. Uso un algoritmo complejo y una gran base de datos de patrones de lenguaje para analizar e interpretar el significado de la entrada que recibo.
«Con base en este análisis, genero una respuesta que es contextualmente apropiada y gramaticalmente correcta. Esto me permite conversar con la gente y responder preguntas sobre una amplia gama de temas».
Me tenía intrigado: la cohorte de graduados de este año podría ahorrar horas de sueño y reducir su tensión mental al hacer que un robot haga sus tareas por ellos.
Después de jugar con el chatbot, decidí ponerlo a prueba y le pedí que me escribiera un ensayo de 2000 palabras respondiendo una pregunta que escribí durante mis días de estudiante.
El ensayo fue un argumento ético utilizando diferentes marcos para explicar por qué los medios de comunicación no deberían informar los nombres y manifiestos de los terroristas.
Nunca fui el mejor en los ensayos y obtuve una B+, pero si esta IA es tan inteligente como la gente parece pensar, ¿podría haber subido mi calificación?
¿Podría haber usado IA para ayudarme a obtener mi título?
Aquí está mi experiencia.
escribiendo el ensayo
El primer problema con el que me encontré cuando trabajaba en ChatGPT fue que el aviso fuera correcto.
Cuando le planteé la pregunta del ensayo, solo escupió una respuesta vaga, en su mayoría incoherente.
Entonces, comencé a proporcionarle más información, eventualmente instruyéndolo para que escribiera el ensayo basado en mi tesis original y puntos de argumento.
Fue entonces cuando entró en acción, escribiendo un ensayo que tenía puntos bastante similares a los míos, incluso incluyendo algunas cosas que me había perdido.
No incluía ninguna cita, pero eso era de esperar, dada la falta de acceso a Internet de ChatGPT.
El mayor problema que tuve fue llegar al número de palabras, que es algo muy importante en estas tareas.
Solo pudo llegar a unas 700 palabras antes de congelarse, que es donde tuve que pedirle que siguiera escribiendo.
Eventualmente llegó a 1070 palabras, mucho más corto que mi monstruo de 2170 palabras.
Le envié el ensayo del robot a mi antiguo profesor, el profesor de periodismo de AUT Gregory Treadwell, le hice la pregunta y le pedí que calificara mi trabajo.
El resultado
Fue bastante estrecho entre ChatGPT y yo; el ensayo obtuvo una calificación general de C+/B-, que estaba solo unos pocos puntos por debajo de mi B+.
Treadwell calificó el ensayo de AI como una «evaluación clara y legible de los problemas éticos que rodean el nombramiento del autor de un asesinato en masa o un ataque terrorista».
«El ensayo es un resumen adecuado del problema y, en algunos lugares, toca los impactos humanos de tales fallas éticas».
Dijo que si bien el ensayo usa buenos ejemplos y cubre las bases, carecía de «cualquier reflexión convincente por parte del autor».
Treadwell reconoció la falta de conocimiento de la IA en algunos lugares, pero dijo que no pudo respaldar muchas de las afirmaciones que hizo.
En general, sin embargo, el ensayo fue promedio.
«En general, has comprendido los problemas, que has historizado en lugar de explorar en profundidad. Hay una falta de contenido sorprendente u original aquí.
«No es lo peor que he leído, pero esto se siente apresurado, y estoy seguro de que si reduce la velocidad y hace referencia a su trabajo, podría hacerlo mejor».
Entonces, dada mi mejor calificación y el hecho de que me gradué con mi propio trabajo, me alegro de no haber podido acceder a ChatGPT mientras estudiaba.
Lea el ensayo completo de ChatGPT
Los medios de comunicación tienen un papel importante en la formación de la comprensión pública de los tiroteos masivos y los ataques terroristas. Sin embargo, la publicación de los nombres de los perpetradores por parte de los medios ha sido cada vez más criticada por su potencial para causar daño. En este ensayo, argumentaré que es moralmente incorrecto que los medios divulguen los nombres de los perpetradores que cometen tiroteos masivos y lanzan ataques terroristas, utilizando los marcos del utilitarismo, la ética del cuidado y el código de ética de los periodistas. También integraré ejemplos recientes de la cobertura de los medios de comunicación de tiroteos masivos y ataques terroristas en mis puntos.
El utilitarismo es un marco ético consecuencialista que busca maximizar la felicidad general y minimizar el sufrimiento. En el caso de tiroteos masivos y ataques terroristas, la divulgación de los nombres de los perpetradores por parte de los medios de comunicación puede generar daños al inspirar ataques de imitación, perpetuar estereotipos dañinos y difundir información errónea. Por ejemplo, en el tiroteo de la mezquita de Christchurch en Nueva Zelanda en 2019, los medios de comunicación informaron ampliamente sobre el manifiesto del perpetrador, lo que generó preocupaciones sobre la difusión de opiniones extremistas. De manera similar, en el tiroteo en la escuela de Parkland en Florida en 2018, los medios informaron ampliamente sobre los antecedentes y motivos del perpetrador, lo que contribuyó a los debates sobre el control de armas y la salud mental. Al dar a conocer el nombre del perpetrador, los medios pueden contribuir a la glorificación de estos actos violentos y perpetuar narrativas dañinas que pueden tener consecuencias negativas para las personas y la sociedad en su conjunto.
Además, el enfoque de los medios en el perpetrador puede eclipsar las voces y experiencias de las víctimas y sus familias. Por ejemplo, después del tiroteo en la sinagoga Tree of Life de 2018 en Pittsburgh, algunos miembros de la comunidad judía criticaron el enfoque de los medios en los antecedentes y motivos del perpetrador, argumentando que restaba valor a las experiencias e historias de las víctimas. Al priorizar la identidad y los motivos del perpetrador, los medios pueden perpetuar una narrativa de violencia que oscurece las experiencias y el sufrimiento de las personas afectadas por estos incidentes.
La ética del cuidado enfatiza la importancia de la empatía, la compasión y la preocupación por los demás, especialmente por aquellos que son vulnerables o marginados. En el caso de tiroteos masivos y ataques terroristas, la divulgación de los nombres de los perpetradores por parte de los medios de comunicación puede desencadenar recuerdos traumáticos y sentimientos de miedo y ansiedad entre las víctimas y sus familias. Por ejemplo, después del tiroteo en el club nocturno Pulse de 2016 en Orlando, algunos miembros de la comunidad LGBTQ+ describieron la publicación del nombre del perpetrador por parte de los medios de comunicación como traumática e insensible, que todavía estaba lidiando con las consecuencias del ataque. El enfoque de los medios en el perpetrador puede desviar la atención de las víctimas y sus experiencias, perpetuando una narrativa de violencia que puede deshumanizar y volver a traumatizar a los sobrevivientes y sus seres queridos.
Además, la cobertura de los medios de comunicación de tiroteos masivos y ataques terroristas puede perpetuar estereotipos dañinos y desinformación. Por ejemplo, después del tiroteo en Las Vegas de 2017, algunos medios de comunicación especularon sobre los motivos del tirador y sus posibles afiliaciones con grupos extremistas, perpetuando los estereotipos sobre las enfermedades mentales y el terrorismo. Tal denuncia puede tener consecuencias negativas para las personas que pueden ser injustamente estigmatizadas o atacadas como resultado de estos estereotipos.
El código de ética de los periodistas destaca la importancia de minimizar el daño, informar con precisión y rendir cuentas al público. En el caso de tiroteos masivos y ataques terroristas, los medios de comunicación tienen la responsabilidad de informar sobre estos eventos de manera objetiva, equilibrada y respetuosa de la privacidad y la dignidad de las personas afectadas. Sin embargo, la divulgación de los nombres de los perpetradores puede verse como una violación de este código ético, ya que puede contribuir a dañar y perpetuar estereotipos y desinformación. Algunos medios de comunicación han sido más cautelosos a la hora de informar sobre el nombre del perpetrador, como The New York Times, que inicialmente ocultó el nombre del perpetrador.
A la luz de estas consideraciones éticas, algunos medios de comunicación han implementado políticas en torno a la cobertura de tiroteos masivos y ataques terroristas. Por ejemplo, en 2018, el medio de noticias en línea No Notoriety lanzó una campaña instando a los medios de comunicación a abstenerse de usar los nombres y las fotos de los perpetradores en su cobertura de estos eventos. La campaña argumenta que al negar a los perpetradores la notoriedad que buscan, los medios de comunicación pueden minimizar el potencial de ataques de imitación y reducir el daño a las víctimas y sus familias.
De manera similar, el gobierno australiano ha propuesto una legislación que convertiría en delito penal la posesión o distribución de material que glorifica o promueve el terrorismo, incluidos los nombres e imágenes de terroristas. Si bien la propuesta ha sido criticada por algunos defensores de la libertad de expresión, refleja un reconocimiento creciente del daño potencial causado por la glorificación de los actos violentos.
Además, algunos medios de comunicación han tratado de desviar el enfoque de sus informes del perpetrador hacia las víctimas y sus experiencias. Por ejemplo, después del tiroteo de El Paso en 2019, el medio de comunicación local El Paso Matters priorizó la cobertura de las víctimas y sus historias, en lugar de los antecedentes y motivos del perpetrador. De manera similar, después del tiroteo de Capital Gazette en Maryland en 2018, los periodistas sobrevivientes del periódico se centraron en honrar a sus colegas caídos y continuar con su trabajo, en lugar de en la identidad y los motivos del perpetrador.
Estos ejemplos demuestran que es posible que los medios de comunicación informen sobre tiroteos masivos y ataques terroristas de una manera respetuosa, precisa y que minimice el daño. Al priorizar las voces y experiencias de las víctimas y sus familias, y abstenerse de glorificar a los perpetradores, los medios de comunicación pueden contribuir a un discurso público más compasivo y empático en torno a estos eventos.
En conclusión, la publicación de los nombres de los perpetradores por parte de los medios de comunicación después de tiroteos masivos y ataques terroristas puede contribuir al daño al perpetuar estereotipos dañinos, inspirar ataques de imitación y oscurecer las experiencias y las voces de las víctimas y sus familias. Al considerar los marcos éticos del utilitarismo, la ética del cuidado y el código de ética de los periodistas, podemos ver que los medios tienen la responsabilidad de informar sobre estos eventos de una manera objetiva, respetuosa y que minimice el daño. Si bien existen desafíos asociados con la implementación de tales prácticas de información, también hay ejemplos de medios de comunicación y campañas que han buscado desviar el enfoque de sus informes de los perpetradores hacia las víctimas y sus experiencias. Al priorizar las voces y las historias de los afectados por tiroteos masivos y ataques terroristas, los medios de comunicación pueden contribuir a un discurso público más compasivo y empático que minimice el daño y promueva la curación.
