El uso de la inteligencia artificial (IA) para crear obras de arte e invenciones plantea interesantes desafíos legales para la protección de la propiedad intelectual (PI). El lenguaje sencillo de la Ley de derechos de autor y la Ley de patentes presenta obstáculos para los inventores y artistas que pueden usar o ser sistemas de IA. Las acciones recientes de la Oficina de derechos de autor de EE. UU. (USCO) y la Oficina de patentes y marcas registradas de EE. UU. (PTO) muestran que el Congreso deberá actuar para proteger la propiedad intelectual que no haya sido creada o concebida sustancialmente por humanos.
Lo que necesitas saber:
- La IA es una tecnología informática que puede simular la inteligencia humana.
- En septiembre de 2022, la USCO emitió un registro para una novela gráfica creada con la ayuda de AI.
- Un mes después, la USCO cambió de posición y notificó al autor que podría cancelar el registro.
- Esto sigue a una decisión reciente del Circuito Federal que afirma la denegación de una solicitud de patente que nombraba a un sistema de IA como inventor.
La IA generalmente se describe como el uso de tecnología informática para simular la inteligencia humana. Por ejemplo, la IA puede tomar decisiones basadas en el análisis de datos y el reconocimiento de patrones, aprender de experiencias pasadas para optimizar procesos y generar imágenes a partir de voz o texto. Esta alerta se centra en la postura reciente de la USCO sobre el uso de la IA para crear obras de arte y las implicaciones para la protección de las obras creativas generadas, al menos en parte, por la IA.
El 15 de septiembre de 2022, la USCO aparentemente emitió el primer registro de derechos de autor para un trabajo creado con la ayuda de AI, una novela gráfica titulada Zarya del amanecer. Pero solo un mes después, la USCO notificó a la autora, Kristina Kashtanova, que podría cancelar el registro si no podía demostrar una participación humana sustancial en la creación de la novela gráfica. La posición de la USCO plantea la pregunta: ¿cuánta participación humana es suficiente para que un autor reciba un registro de derechos de autor para un trabajo en el que AI desempeñó algún papel en su creación?
No es sorprendente que la Ley de derechos de autor no responda a esta pregunta. Si bien la Ley de derechos de autor establece que se pueden proteger las “obras originales para la autoría”, el estatuto no define el término “autor”. En particular, los tribunales federales han sostenido que un autor debe ser un ser humano. Ver Naruto contra Slater, 888 F.3d 418, 420 (9th Cir. 2018) (“concluimos que este mono, y todos los animales, ya que no son humanos, carecen de protección bajo la Ley de Derechos de Autor”). De acuerdo con el naruto decisión, en 2019, la USCO denegó la solicitud presentada por el Dr. Stephen Thaler para registrar una obra de arte que “fue creada de forma autónoma por un algoritmo informático que se ejecuta en una máquina”, denominada “Una entrada reciente al paraíso”, porque carecía de “ la autoría humana necesaria para respaldar un reclamo de derechos de autor”. En 2022, la USCO rechazó la segunda de dos solicitudes presentadas por el Dr. Thaler para reconsiderar su solicitud. Por lo tanto, se debe esperar que la USCO no registre obras creadas sin ninguna participación humana.
Además, cabe señalar que el Dr. Thaler mencionado anteriormente presentó dos solicitudes de patente que fueron rechazadas por la PTO porque nombraron un sistema de inteligencia artificial llamado Dispositivo para el arranque autónomo de la conciencia unificada (DABUS) como el «inventor». Es importante destacar que la Ley de Patentes define el término «inventor» como «la persona o, si se trata de una invención conjunta, las personas colectivamente que inventaron o descubrieron el objeto de la invención». 35 USC § 100 (f). Este verano, el Circuito Federal falló en contra del Dr. Thaler y sostuvo que los inventores deben ser seres humanos. El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal basó su decisión en el lenguaje sencillo de la Ley de Patentes y no vio la necesidad de realizar “una investigación abstracta sobre la naturaleza de la invención o los derechos, si los hubiere, de los sistemas de IA”. Thaler contra Vidal43 F.4th 1207 (Fed. Cir. 2022). Véase también Diamond v. Chakrabarty447 US 303, 309 (1980) (“las ideas abstractas”, las leyes de la naturaleza y los fenómenos físicos no son patentables).
El caso de Zarya del amanecer no solo destaca la distinción entre las obras de autoría que son totalmente generadas por la IA y aquellas en las que la IA desempeñó algún papel, sino que crea la pendiente resbaladiza de permitir que la USCO decida la cantidad mínima de participación humana necesaria para obtener la protección de los derechos de autor. Pueden surgir los mismos problemas en el contexto de las patentes, aunque la PTO y el Circuito Federal ya han determinado que un inventor debe ser un ser humano. Por ejemplo, ¿la PTO rechazaría una solicitud de patente en la que dos de los tres inventores mencionados fueran humanos y el otro fuera un sistema de IA? Una posible consecuencia de que la PTO rechace las solicitudes de patentes que nombran a AI como inventores es que es probable que las innovaciones creadas por AI permanezcan como secretos comerciales, ya que el «propietario» de un secreto comercial puede ser una «persona o entidad». 18 USC § 1839 (4).
Es innegable que la IA está evolucionando rápidamente y encontrará su camino en más y más aspectos de nuestras vidas en los próximos años, especialmente cuando la IA se utiliza en la generación de arte, música, películas, software y otros campos creativos. El debate suscitado por el manejo de la USCO de Zarya del amanecer indudablemente requerirá que las leyes relacionadas con la protección de la PI que implican el uso de IA se revisen en los próximos años. Además, los autores que usan IA deben estar preparados para documentar y demostrar a la USCO su propia participación en el proceso creativo, así como también cómo usaron IA para ayudar en ese proceso.
