Ta Oficina de Arbitraje Multiversal es un lugar de trabajo inusual. Maude Fletcher está bien, aunque necesita aprender a desactivar el bloqueo de mayúsculas en el chat de la empresa. Pero tratar de lidiar con Byron G Snodgrass es como manejar un caniche enérgico, y Phil es un poco rígido.
Lo siento, eso no estaba claro. Byron G Snodgrass es un caniche enérgico. Phil es una planta. Un lirio de la paz, creo.
Los tres trabajan como árbitros, gestionando unos cientos de asistentes sociales mientras llevan a cabo el trabajo de la Oficina: escanear a través del multiverso en busca de inspiración, información e innovación. Aunque, si me preguntas, la Oficina se ha desviado un poco recientemente. ¿Es realmente un buen uso de toda esa tecnología ponerme a trabajar para encontrar la mejor comida de toda la existencia?
Partamos el velo. El BMA es el escenario y el título de una… cosa, creada por la compañía de juegos Aconite, dirigida por Nadya Lev y Star St.Germain. Digo «cosa» porque no está claro cuál es la mejor manera de describir lo que han hecho la pareja. Llamarlo un videojuego evoca todas las impresiones equivocadas, pero tampoco es una experiencia o un juguete. Un larp (juego de rol de acción en vivo) podría estar más cerca si fuera acción en vivo, pero no lo es: BMA se juega en un canal de Discord, la aplicación de chat enfocada en los jugadores que reemplaza la holgura interna de la Oficina. St.Germain lo llama un «juego Discord», que funciona bastante bien.
El motor de búsqueda multiversal en el núcleo del juego es en realidad una versión cuidadosamente administrada del generador de imágenes Stable Diffusion AI. A los jugadores se les asignan tareas, como encontrar ese postre, que usan como indicaciones para el generador de imágenes, compitiendo con suficientes otros para generar las mejores respuestas, y la creación ganadora, votada por todos los jugadores, queda atrapada en el refrigerador virtual para que todos puedan ver – y, si tienes suerte, alabado por Maude.
Es uno de los usos más emocionantes e innovadores de la generación de imágenes de IA que he visto, y eso no es casualidad. “Muchas personas están vilipendiando esta tecnología”, dijo St. Germain cuando la llamé esta semana. “Y da miedo, hace cosas increíbles: escribes algo y de repente tienes esta imagen de otro mundo”. Pero estaba fascinada por las posibilidades. “La forma en que lo pienso es que este mundo ya existe, solo necesitas encontrar las cosas dentro de él”.
Esa es la génesis del juego, reformular los aspectos alucinantes de la creación de IA como una característica, no como un error. A menos que quieras errores, por supuesto. ¿O algo aún más extravagante, tal vez? Como uno de los casi ganadores del mensaje de la comida: “Una criatura con mil ojos y un millón de extremidades, cocinada al estilo del pato a la naranja”.
La narrativa del juego también permite a St.Germain y sus colegas alejar suavemente a los jugadores de algunos de los aspectos menos agradables de la tecnología. Tratar de generar objetos «reales» a partir de realidades alternativas significa que hay poca motivación para desmantelar las obras creativas de otros artistas, mientras que las sugerencias se seleccionan para evitar la posibilidad de generar contenido explícito o gore que Stable Diffusion también puede generar (un otro filtro bloquea las palabras objetables, por si acaso).
«Hemos trabajado mucho en los aspectos de ficción y curación de las cosas para evitar que algunas de esas cosas sucedan», dice St.Germain, «pero también hemos encontrado formas de apoyarnos en ellas de vez en cuando, para liberar la presión pero con algo». eso es quizás un poco más dócil que lo que algunas personas pueden hacer. Tenemos un escenario que se avecina que está destinado a ser una cosa de confitería de insectos. Estás haciendo dulces de insectos. Porque queríamos elegir algo en lo que algunos jugadores querrán apoyarse en lo espantoso. Dando a los jugadores la oportunidad de decir: ‘Voy a hacer algo asqueroso’”.
Sorprendentemente, dirigir la Oficina es un trabajo de tiempo completo para St. Germain. El motor de búsqueda multiversal en sí mismo está automatizado, pero los personajes que no son jugadores y que convierten una simple sala de chat en una rica experiencia interactiva, y aseguran que los jugadores se mantengan enfocados y la comunidad se mantenga agradable, son títeres de ella y sus colegas. “Todo el mundo quiere centrarse en, ‘¿Qué va a hacer la tecnología a continuación?’ Pero la parte más importante de esto, que la gente realmente va a perder de vista por un minuto, es que lo que hace que estas herramientas funcionen es el matrimonio con un cerebro humano. La curación y los aspectos narrativos de la creación de cosas, necesitas una visión para unirlo todo. El lugar al que irá esta tecnología es cuando pueda habilitar esa visión humana de una manera significativa”.
Como resultado, la Oficina solo está funcionando durante un mes. El juego finalizará esta semana: como una experiencia gratuita que requiere mucho trabajo para seguir funcionando, no puede ejecutarse indefinidamente. (También está el costo de la generación de IA en sí, aunque a alrededor de $ 1,000 por la operación de un mes, es una parte comparativamente pequeña del pastel). Puede volver en el futuro, pero si desea experimentar antes de eso, el Los próximos días son tu última oportunidad.
Maliciosamente dañino
El proyecto de ley de seguridad en línea del Reino Unido está regresando al parlamento, bajo su cuarto primer ministro y séptimo secretario de DCMS desde que se propuso por primera vez, cuando era el Libro Blanco de Daños en Línea. Esas muchas huellas dactilares en el proyecto de ley lo han convertido en una legislación monstruosa, que reúne las obsesiones de cada ala del partido tory a la vez.
Ese tipo de triangulación, he escrito antes, ha dejado el proyecto de ley en una especie de zona de Ricitos de Oro de mierda: una en la que ni los grupos de protección infantil ni los defensores de la libertad de expresión creen que es un buen proyecto de ley. Eso prueba que está perfectamente equilibrado o que es malo.
Sin embargo, no sería bueno simplemente reintroducir la legislación de Boris Johnson, por lo que un nuevo primer ministro significa una nueva versión del proyecto de ley. El viernes llegó la noticia de que se introducirían dos nuevos delitos en la legislación del Reino Unido. Uno, que aborda el “downblousing”, limpia una laguna accidental en un esfuerzo anterior para prohibir el “upskirting”. Esa ley mencionaba la fotografía subrepticia de “genitales o nalgas”, y así accidentalmente dejaba en claro algunos tipos de voyerismo.
Otro, que apunta a las «falsificaciones profundas» explícitas, es interesante en un nivel más profundo. El plan es prohibir el intercambio no consensuado de «imágenes íntimas fabricadas», dirigidas a imágenes que se han generado utilizando IA para mostrar personas reales en situaciones explícitas. Pero distinguir entre un deepfake y una ilustración es sorprendentemente difícil: ¿hay algún punto en el que un dibujo a lápiz se vuelva lo suficientemente realista como para que alguien pueda ser enviado a la cárcel por ello? ¿O es el acto de usar una computadora para generar la imagen específicamente parte del delito? Lo sabremos cuando se publique el texto del proyecto de ley en algún momento de la próxima semana.
El lunes por la noche hubo otro cambio, más ridículo. Cediendo a la presión del ala libertaria del Partido Conservador, el delito de “comunicaciones dañinas” se eliminó del proyecto de ley (aunque se mantuvieron dos delitos similares, que cubren “comunicaciones falsas” y “amenazantes”). La cláusula se había convertido en un pararrayos para las críticas, con los opositores argumentando que estaba «legislando para herir los sentimientos» y un intento de prohibir el «discurso ofensivo».
¿Por qué farsa? Porque para eliminar el delito de comunicaciones dañinas, el gobierno también canceló los planes para eliminar los dos delitos que debía reemplazar: partes de la Ley de comunicaciones maliciosas y la Sección 127 de la Ley de comunicaciones, que son mucho más amplias que la prohibición de las comunicaciones dañinas. . El delito de comunicaciones perjudiciales requería un mensaje para causar “angustia grave”; la ley de comunicaciones maliciosas solo requiere «angustia», mientras que la Ley de Comunicaciones es aún más suave y prohíbe los mensajes enviados «con el fin de causar molestias, inconvenientes o ansiedad innecesaria».
El problema es que estos delitos, si bien son terriblemente amplios, también son la única forma de abordar el abuso muy real, por lo que si no se reemplazan por un delito similar más específico, podría obstaculizar los intentos de buscar justicia por el acoso en línea angustioso.
En el momento de la publicación, aún no está claro si los diputados que presionaron por la abolición del delito de comunicación lesiva se han dado cuenta de que su deseo ha sido concedido de la manera más censurable posible.
Si este correo electrónico le causó molestias, inconvenientes o ansiedad innecesaria, puede estar seguro de que no fue mi intención.
Si desea leer la versión completa del boletín, suscríbase para recibir TechScape en su bandeja de entrada todos los martes.
