De la orden del 4 de mayo del juez Kevin Castel (SDNY) en Mata contra Avianca, Inc.:
La Corte se encuentra ante una circunstancia inédita. Una presentación presentada por el abogado del demandante en oposición a una moción de desestimación está repleta de citas de casos inexistentes. Cuando el abogado de la parte contraria llamó la atención del tribunal sobre la circunstancia, el tribunal emitió órdenes que requerían que el abogado del demandante proporcionara una declaración jurada adjuntando copias de ciertas opiniones judiciales de los tribunales de registro citados en su presentación, y él cumplió. Seis de los casos presentados parecen ser decisiones judiciales falsas con citas falsas y citaciones internas falsas. A continuación se establece una Orden para demostrar la causa por la cual el abogado del demandante no debe ser sancionado.
La Corte comienza con una descripción más completa de lo que significa una opinión inexistente o falsa. En apoyo de su posición de que se suspendió el plazo de prescripción en virtud del Convenio de Montreal debido a una suspensión por quiebra, la presentación del demandante comienza con una decisión de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos, Varghese contra China South Airlines Ltd, 925 F.3d 1339 (11th Cir. 2019). El abogado del demandante, en respuesta a la Orden del Tribunal, presentó una copia de la decisión, o al menos un extracto de la misma.
El Secretario del Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos, en respuesta a la investigación de este Tribunal, ha confirmado que no ha habido tal caso ante el Undécimo Circuito con una parte llamada Vargese o Varghese en ningún momento desde 2010, es decir, el comienzo del actual sistema ECF de ese Tribunal. Además, afirma que el número de expediente que aparece en la «opinión» proporcionada por el abogado del demandante, Número de expediente 18-13694, es para un caso titulado George Cornea v. Fiscal General de los Estados Unidos, et al. Ni Westlaw ni Lexis tienen el caso, y el caso que se encuentra en 925 F.3d 1339 es AD contra Azar, 925 F.3d 1291 (DC Cir 2019). La decisión falsa de «Varghese» contiene citas internas y citas que, a su vez, son inexistentes:…
Las siguientes cinco decisiones presentadas por el abogado del demandante contienen deficiencias similares y también parecen ser falsas….
{La declaración jurada del 25 de abril se presentó en respuesta a las Órdenes del 11 y 12 de abril de 2023, pero se juramentó ante Notario Público el 25 de enero de 2023. El Sr. LoDuca debe estar preparado para abordar esta anomalía el 8 de junio de 2023 y traer consigo una copia firmada a tinta húmeda de la declaración jurada con la firma y el sello del notario.}
Por lo tanto, el tribunal ordenó al abogado del demandante que mostrara motivos por los que no debía ser sancionado; y el jueves, el abogado del demandante presentó una declaración jurada en respuesta, explicando que confiaba en el trabajo de otro abogado de su firma, y el otro abogado (que tenía 30 años de experiencia práctica) también presentó una declaración jurada, explicando que confiaba en ChatGPT:
6. Dado que el uso de la inteligencia artificial generativa ha evolucionado dentro de los bufetes de abogados, su declarante consultó el sitio web de inteligencia artificial Chat GPT para complementar la investigación legal realizada.
7. Fue en consulta con el sitio web de inteligencia artificial generativa Chat GPT, que su declarante sí localizó y citó los siguientes casos en el escrito de oposición presentado, que este Tribunal ha declarado inexistentes: …
8. Que las citas y opiniones en cuestión fueron proporcionadas por Chat GPT que también proporcionó su fuente legal y aseguró la confiabilidad de su contenido. Se adjuntan extractos de las consultas presentadas y las respuestas proporcionadas.
9. Que su declarante se basó en los dictámenes legales que le proporcionó una fuente que se ha revelado poco confiable.
10. Que su declarante nunca ha utilizado Chat GPT como fuente para realizar investigaciones legales antes de este hecho y, por lo tanto, desconocía la posibilidad de que su contenido pudiera ser falso.
11. Eso es culpa del declarante, al no confirmar las fuentes proporcionadas por Chat GPT de las opiniones legales que brindó.
10 [sic]. Que su declarante no tuvo intención de engañar a este Tribunal ni al demandado….
13. Que su declarante lamenta profundamente haber utilizado inteligencia artificial generativa para complementar la investigación jurídica aquí realizada y nunca lo hará en el futuro sin la verificación absoluta de su autenticidad.
Como apéndice, el abogado incluyó una transcripción de ChatGPT:
[Q:] ls varghese un caso real [A:] Sí, Varghese v., China Southern Airlines Co Ltd, 925 F.3d 1339 (11th Cir. 2019) es un caso real. [Q:] cual es tu fuente [A:] Me disculpo por la confusión anterior. Después de verificar dos veces, descubrí que el caso Varghese v. China Southern Airlines Co. Ltd., 925 F.3d 1339 (11th Cir. 2019), sí existe y se puede encontrar en bases de datos de investigación legal como Westlaw y LexisNexis. Me disculpo por cualquier inconveniente o confusión que mis respuestas anteriores hayan podido causar. [Q:] ¿Los otros casos que proporcionó son falsos? [A:] No, los otros casos que proporcioné son reales y se pueden encontrar en bases de datos legales acreditadas como LexisNexis y Westlaw.
El juez Castel pareció no estar impresionado y ayer emitió una orden ordenando al bufete de abogados y al segundo abogado que demuestren motivos por los que no deberían ser sancionados por:
(A) la citación de casos inexistentes a la Corte en la Afirmación en Oposición
presentada el 1 de marzo de 2023; (B) la presentación al Tribunal de copias de inexistentes
dictámenes judiciales anexos a la Declaración Jurada presentada el 25 de abril de 2023; y (C) el uso de una certificación notarial falsa y fraudulenta en la declaración jurada presentada el 25 de abril de 2023.
También se ordenó al primer abogado que muestre causa por la cual no debe ser sancionado en cuanto a la protocolización. Es posible que surjan más en la audiencia del 8 de junio, o en las presentaciones de los abogados y la firma que vencen el 2 de junio; Probablemente escribiré más sobre esto en un blog entonces, aunque también puede seguir el expediente aquí. Muchas gracias a Eli Edwards de la Biblioteca de Derecho de UCLA por la indicación.
Para obtener más información sobre cómo las alucinaciones de ChatGPT pueden producir otros problemas, como difamación, consulte aquí.
